2025年11月26日，香港大埔区宏福苑多栋住宅大楼发生火灾（图片来源: Peter PARKS / AFP via Getty Images)
【看中国2026年6月26日讯】宏福苑火灾调查委员会主席陆启康宣布，决定不向特首建议转为“法定调查委员会”，理由是已考虑五大因素，包括已够资料判断各方责任及起因经过，是适当时候收网以免拖慢追责及改革。为强调他的结论，他甚至说转为法定委员会证人也可以不配合。
依陆启康的说法，时间是他决定委员会不升格的重要考量，但灾民和巿民的反映，却是真相远未查清，那么在宏福苑火灾调查中，最根本的决定性因素，究竟是时间呢，还是真相？
毫无疑问，对公众来说，真相才是最根本的，时间应该服从真相。一日真相未查清，时间就应该给足，时间不给足，真相不查清，公众无从得知火灾的来龙去脉，有些关键证人未提供证据，有需要被追责的相关人逃逸法律制裁，也等于独立调查委员会未尽责。
火灾调查香员会于2025年12月12日才成立，至今不过半年时间，对一个造成168人死亡、至少79人受伤的大火，其间牵涉的机构与团体、相关的事件与人物众多，其过程之复杂是香港历史上空前的，半年时间的调查根本不算长。
政府在成立调查委员会时，从未对调查时间提出什么要求，香港巿民对火灾调查的时间，也从未施加任何压力，陆启康担心“拖慢追责及改革”的说法，根本不能成立。“追责及改革”是法庭和政府的事，而调查委员会职能就是调查，你调查未做好，真相未查清，倒去操心追责与改革，这不是越俎代庖吗？
仅仅因为要节省时间，真相就被置于次要地位，追索真相被忽略，真相必然被屏蔽，结果是时间虽然节省了，而事件真相却将永远石沉大海。那么，大阵仗成立调查委员会，其作用便只是搪塞灾民和公众，如此而已——李家超施政口号是“以结果为目标”，莫非匆匆结案本就是他的“目标”？
火灾真相远未揭露，至少有一个人物是绕不过去的，此人便是民建联区议员黄碧娇。黄碧娇身兼“前宏福苑业主立案法团顾问”，她在宏福苑装修招标过程中扮演过重要角色。
火灾发生前，她是大维修合约的“背后推手与操控者”，涉嫌操控业主授权票，在街站向非业主居民强索、骗取授权票以左右表决结果；她又带领党羽对居民施压，到场喧哗，威吓滋扰反对维修方案的业主；她为打压反对声音，斥责反围标的房产专家庄荣辉“妖言惑众”。
此人在屋邨装修问题上如此卖力，显然背后有重大政治与经济相关利益。她又是民建联区议员，她的立场是否代表民建联，是否有民建联甚至政府高层授意，她与犯罪的装修公司之间，有什么不可告人的关系，是否收受利益？这些都是整个案件不可忽视的真相。
但调查委员会只根据黄碧娇提供的三份书面证词，就认定对她的调查已经足够，因此准备结案了。据说调查委员会没有传召证人的权力，那为查明真相，不是更应该将调查委员会升格为法定调查委员会吗？升格后委员会就有权传召黄碧娇，她就必须当面接受盘问，很多真相就无法掩盖。
法庭盘问和质询的过程，是现场考验一个证人是否信实的重要程序，凡是假的证供，都是经不起反复推敲质询的，总会露出马脚。而在盘问过程中发现新的线索和新的证人，又有利于更深挖掘案件的真相，这点常识，陆启康岂不知道？
陆启康的逻辑怪圈是这样：黄碧娇是关键证人，但委员会无权传召她——唯有委员会升格当庭盘问可以破解真相——因为升格后证人也可以不配合，陆启康拒绝委员会升格——最终委员会退回到信纳黄碧娇的书面证词。陆启康的逻辑就变成这样：委员会升格，证人证词未必可信，委员会不升格，证人的书面证词反而可信。
一边是无传召权力的独立调查委员会，一边是有传召权力的法定调查委员会，陆启康宁取前者，因为他要赶时间，而不是追寻真相。类似黄碧娇这样的重要证人还有多少？如果多数重要证人都未被传召盘问，那陆启康又凭什么说“已够资料判断各方责任及起因经过”？
事件的要害是，谁在时间问题上催逼陆启康？政府表面上没有，宏福苑苦主没有，香港巿民更没有，归根结底，谁希望尽快“搞掂成件事”？不必问，当然是特区政府。所谓夜长梦多，案件再拖延深挖下去，可能牵涉更多敏感机构和人物，有些或许是“碰不得”的，因此，草草结案是对政府最有利的事，至于真相，如没有人追问下去，真相就是陆启康手上那些。
现在最要紧的，是香港巿民不应该轻易接受陆启康的这一套说法，时间应服从真相，而不是反过来，真相变成时间的附庸。真相是第一位的，其余的，关于时间、团体、人物，不管多重要，不管影响多深远，都要深挖到底，最后才能还给宏福苑灾民公道，才能找到制度的蔽端，找到需要追责的人。
以死伤247人的特大灾情来衡量，放在大陆任何一个省巿，党政负责人如果不被问责法办，至少也要停职被查。李家超及各级政府官员、社团领袖，是否要为宏福苑火灾承担责任，关键是火灾真相被挖掘到什么程度。从这个角度看，调查委员会草草收网结案，其动机不免令人生疑。
（文章由作者授权转载自颜纯钩facebook脸书专页）
